Электронная переписка может стать доказательством в деле руководителей компании Brunswick Rail, включая экс-гендиректора "" . Речь идет о раскрытии коммерческих тайн кредиторам. Ответчиков обвиняют в том, что они передавали корпоративные секреты третьим лицам. В компании считают, что таким образом друзья Ослинга пытались ослабить позицию Brunswick в переговорах о реструктуризации долга.
В конце прошлой недели окружной суд Северного округа штата Калифорния выдал предписание, запрещающее почтовым хостингам Google и Rackspace уничтожать содержимое внешних электронных ящиков двух экс-менеджеров группы Brunswick Rail — Ричарда Султанова и Пола Остлинга. Ричард Султанов до 12 декабря занимал пост директора по стратегическому маркетингу, развитию и коммуникациям Brunswick Rail. Пол Остлинг с сентября 2015 года по 13 ноября 2016 года был гендиректором и членом совета директоров. Он хорошо известен в России: входил в совет директоров МТС , сейчас — в совете директоров Эта корпорация принадлежит . Ричард Султанов работал в "Уралкалии" до 2009 года, когда холдинг принадлежал. В 2010 году Рыболовлев эмигрировал из России в Монако, а свои акции «Уралкалия» продал Сулейману Керимову. В 2011 году тот судился с Ричардом Султановым, считая, что приближенный Рыболовлева получил от компании слишком большие выплаты.
Предписание выдано в рамках иска двух компаний группы Brunswick о нарушении ответчиками порядка обращения с конфиденциальной информацией в ноябре-декабре 2016 года. Они якобы "уже раскрыли и планируют продолжать раскрывать коммерческие тайны кредиторам с целью ухудшить переговорную позицию " при обсуждении реструктуризации долга. Из иска также следует, что компания с мая 2016 года судится с экс-гендиректором .
Brunswick Rail занимается операционным лизингом вагонов, парк составляет порядка 25,8 тыс единиц. По данным , основатели группы, Герард де Гир и Мартин Андерссон, владеют 24,4% акций, крупные пакеты — у Macquarie Renaissance Infrastructure Fund, IFC, Sumitomo Corporation и других. Чистая прибыль по МСФО за январь-сентябрь — $77,9 млн. С января 2016 года компания ведет переговоры с комитетом кредиторов о реструктуризации евробондов на $600 млн со сроком погашения в ноябре 2017 года и ставкой 6,5%.
Согласно тексту иска, в середине ноября в компании обратили внимание на необоснованно конспиративное поведение друга Дмитрия Рыболовлева. Ричард Султанов часто покидал рабочее место, поднимался на этаж выше и совершал звонки по телефону, работал в выходные. Примерно тогда же соратник Рыболовлева стал активно интересоваться ходом переговоров о реструктуризации долга, "хотя это не входило в его сферу деятельности". Вскрыв рабочий почтовый ящик, представители компании обнаружили, что Султанов посылал сам себе на внешнюю почту конфиденциальную документацию, а также поддерживал контакты с уже покинувшим Brunswick Rail Полом Остлингом и представителем одного из кредиторов, хотя это было запрещено. Султанов также отказывается сдать корпоративный лаптоп и мобильный телефон. Остлинг, утверждает компания, уйдя со службы, продолжал получать конфиденциальную документацию от своего бывшего секретаря.
Компания требует запретить уничтожение содержимого внешних ящиков, санкционировать сбор доказательств, заставить Султанова выдать лаптоп и сотовый телефон, запретить ответчикам распространять конфиденциальную информацию и так далее. Суд согласился с частью доводов, ответчиков он выслушает 20 января. До этого топ-менеджеру Дмитрия Рыболовлева запрещается вносить изменения в информацию на корпоративном мобильном телефоне и лаптопе — он должен принести их в немодифицированном виде в суд. Ответчикам также нельзя как-либо нарушать соглашения о конфиденциальности и передавать конфиденциальную информацию третьим лицам.
В Brunswick вчера ситуацию не комментировали. Пол Остлинг л, что иск подан без уведомления ответчиков, и у них не было возможности отреагировать на обвинения. "Ни я, ни господин Султанов не получили материалы дела", — утверждает господин Остлинг. Он назвал обвинения "несусветными" и заверил, что они с Султановым будут отстаивать свою правоту.
****
Свердловский областной суд
Судья Киямова Д.В.
Дело №33-6696/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Сомовой Е.Б. и Шурыгиной Л.Г., при ведении протокола помощником судьи Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года дело по иску открытого акционерного общества «Уралкалий» к Султанову Ю.Р. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, - по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 1 марта 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения автора жалобы - Султановой А.Б., поддержавшей изложенные в ней доводы и просившей об отмене принятого судом решения, судебная коллегия установила:
ОАО «Уралкалий» обратилось в суд с иском к своему бывшему работнику Султанову Ю.Р. о возмещении затрат, связанных с его обучением в негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования. В обоснование своего требования истец указал, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами 25 сентября 2009 года договора на профессиональную переподготовку оплатил 2 из 16 модулей обучения ответчика по программе образовательного направления. Однако в нарушение принятых на себя обязательств Султанов Ю.Р., не закончив обучения и не отработав на предприятии после этого трех лет, 9 ноября 2009 года уволился с работы по собственному желанию. В этой связи он должен возместить понесенные работодателем расходы, о чем между сторонами 22 октября 2009 года было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку платежа на три месяца. Однако и его условия ответчиком не исполнены
Султанов Ю.Р. иск не признал, ссылаясь на то, что договор на профессиональную переподготовку заключил вынужденно, исключительно в целях обеспечения своего дальнейшее карьерного роста. Соглашение о возмещении затрат на свое обучение также подписал вынужденно, поскольку истец препятствовал его увольнению по собственному желанию. А само увольнение, по его мнению, обусловлено уважительной причиной – намерением трудоустроиться к другому работодателю. Поэтому возмещать затраты на свое обучение он не должен.
Вышеназванным решением суда требование ОАО «Уралкалий» удовлетворено.
С таким решением не согласилась представитель ответчика – Султанова А.Б., которая в своей кассационной жалобе просит о его отмене, настаивая на прежних возражениях Султанова Ю.Р. против предъявленного к нему иска. Кроме того, она полагает недоказанным размер взысканной с ответчика суммы.
Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы кассатора не усматривает.
Суд обоснованно удовлетворил иск ОАО «Уралкалий», поскольку обстоятельства, на которых основано его требование, нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиком. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы, основываются на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным им фактам и закону, а поданная представителем Султанова Ю.Р. кассационная жалоба не позволяет признать их ошибочными.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался правилами ст.249 Трудового кодекса РФ, предусматривающими, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО «Уралкалий» и Султановым Ю.Р. был заключен именно такой, отвечающий указанным в ст.т.198,199 Трудового кодекса РФ признакам, а также интересам обеих сторон, договор на обучение (профессиональную переподготовку) работника за счет средств работодателя. Согласно его условиями ответчик обязан был освоить программу профессиональной переподготовки в соответствии с учебным планом и проработать на предприятии с момента окончания учебного заведения не менее трех лет. А в случае отчисления из учебного заведения до окончания обучения либо увольнения с предприятия до окончания обучения или истечения упомянутого выше срока по инициативе работника он должен возместить работодателю расходы, связанные с оплатой его обучения пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Султанов Ю.Р. расторг трудовой договор с ОАО «Уралкалий» по своему собственному желанию до окончания обучения в НОУВПО ..., из которого в этой связи был отчислен. При этом названная ответчиком причина увольнения (трудоустройство к другому работодателю) отнюдь не является уважительной. О правильности именно такого истолкования закона свидетельствует разъяснение, утвержденное Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 9 июля 1980 года №198/12-21.
При таких обстоятельствах, как справедливо посчитал суд, ответчик обязан возместить истцу затраты, понесенные на его обучение в течение 2 из 16 модулей. Их размер (соответствующий 1/8 доли от общей суммы оплаты за обучение одного работника ...) и срок выплаты (3 месяца) были согласованы сторонами при увольнении Султанов Ю.Р. соглашением от 22 октября 2009 года, что не противоречило правилам ст.248 Трудового кодекса РФ.
Указанная норма допускает возможность заключения сторонами трудового договора соглашения по вопросам возмещения причиненного работником ущерба, в том числе и предоставление работником письменного обязательства о добровольном возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. Вместе с тем ею предусмотрено, что в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Доводы же стороны ответчика о вынужденности заключения такого соглашения ничем не подтверждены. Кроме того, и при его отсутствии с учетом установленных судом обстоятельств ответчику все равно пришлось бы возмещать причиненный работодателю ущерб в том же размере, но в иные сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 1 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Источник: определение № 33-6696/2011 от 12.05.2011 г. по делу № 33-6696/2011
Добавить комментарий