В рубрику ПАСМИ “Сообщить о коррупции” обратился челябинский адвокат Борис Фисенко. Он представляет интересы своего отца, который оказался в числе более сотни жертв мошенников, обманом завладевших последними сбережениями престарелых граждан. Ущерб превысил 20 млн рублей. Имя человека, который убеждал пенсионеров в надежности вложений в финансовую пирамиду, а затем переводил их средства на свой собственный счет, прекрасно известно, но никакой ответственности он не понес. На какие ухищрения шли правоохранители и судьи, чтобы вывести из-под удара местного Мавроди и какие нарушения закона при этом были допущены, юрист рассказал в своем письме в редакцию:
Добавочное время
“Ещё в далёком 2014-м в челябинских СМИ стали появляться объявления от имени КПК «Рост» о привлечении денежных средств граждан с гарантированными выплатами фантастических процентов — до 18% в месяц.
Любому подготовишке от юриспруденции было очевидно, что деятельность этой конторы находится вне закона. Но «кредитно-производственный кооператив» продолжал функционировать без оглядки на многочисленные правоохранительные органы города и области.
Злые языки информированных товарищей из пятой автоколонны утверждали, что деятельность КПК «Рост» как раз и курировалась высокопоставленными силовиками. Но мы не будем верить слухам и наветам.
Задолго до обрушения пирамиды КПК «Рост» в городскую полицию поступали многочисленные заявления от бдительных граждан о возбуждении в отношении мошенников уголовного дела.
Так, 23.12.2014 начальнику городской полиции Челябинска Сергею Миронову было перенаправлено из ГУ МВД по Челябинской области (КУСП № 4870) заявление гражданки Мальцевой — согласно визе генерала Игоря Иванова, для «проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ».
В аппарате Миронова заявление Мальцевой было утеряно при невыясненных обстоятельствах. Соответственно, никакой проверки не проводилось, процессуального решения не принималось, а деятельность организации не была пресечена.
Они в курсе:
— прокурор Челябинской области Виталий Лопин
— начальник ГУ МВД по Челябинской области Андрей Сергеев
— и.о. руководителя СУ СКР по Челябинской области Константин Мирошниченко
Всё просто, как апельсин: мошенникам требовалось добавочное время для завершения «сбора урожая». И это время им было любезно предоставлено. А бездействие Миронова не было признано незаконным ни городским прокурором Романом Самойловым, ни Центральным судом.
Крах пирамиды
Как и предрекала вещая Кассандра устами студентки Мальцевой, случилось неизбежное. В конце февраля 2015 года КПК «Рост» свернул свою кипучую деятельность и прекратил все выплаты. Счет пострадавших южноуральцев шёл на сотни, причиненный им материальный ущерб суммарно исчислялся в десятках миллионов рублей.
В Челябинске потерпевшими по делу были признаны свыше 100 человек, три четверти из которых — пожилые и очень пожилые люди 50-х, 40-х, 30-х и даже 20-х годов рождения. С приходом старости люди обычно приобретают доверчивость к чужим словам и наивность в своих поступках, становясь похожими в этом на детей. И, как следствие, везде и во все времена именно пожилые люди являли собой основную добычу мошенников всех мастей и прочего преступного элемента.
Не избежал такой участи и мой престарелый отец, передавший в руки мошенников все свои деньги. О возврате вложенных сумм не было и речи, поэтому и мне пришлось влезть в это дело, став заимодавцем, дабы обладать впоследствии всеми правами потерпевшего и не быть дезавуированным из процесса недобросовестными правоприменителями.
Только 26.03.2015 (через сорок дней после обрушения пирамиды) в СЧ при УМВД по г. Челябинску по факту уже оконченного мошенничества было возбуждено уголовное дело № 5802772 — в отношении неких абстрактных неустановленных лиц, действовавших от имени КПК «Рост».
Возбудил дело и занялся его расследованием многоопытный следователь Павел Бобровский. В постановлении Бобровский указал, что его копия «направлена прокурору г. Челябинска 12.03.2015», чего в объективной действительности быть не могло в силу необратимости времени.
Таким образом, с юридической точки зрения, наличие в тексте постановления заведомо недостоверной информации являлось безусловным основанием для признания такого документа незаконным. Однако ни органы прокуратуры (городской прокурор Самойлов), ни суд (Центрального района) не углядели в этом какого-либо нарушения.
Такая их позиция противоречила не только здравому смыслу, но и сложившейся практике ЕСПЧ, поэтому данный факт был обжалован в эту высокую инстанцию. Жалоба, успешно пройдя стадию регистрации, ожидает своего часа.
Персональный счет
Руководителем обособленного подразделения КПК «Рост» в Челябинске являлся Зайка Дмитрий Валерьевич. Именно Зайка обманывал заимодавцев, всячески убеждая их в надежности вложений. Он вдохновенно врал им о секретных разработках в производстве каучука, о добыче марганца, о сети сверхдоходных ломбардов, функционирующих по всей стране, о создании банка, об открытии в Челябинске двух казино (месторасположение которых являлось коммерческой тайной), о скупке земельных участков (в отечестве и за рубежом) и т. д.
Именно Зайкой давались заимодавцам личные стопроцентные гарантии возврата вложенных денег и начисленных по ним процентов в соответствии с условиями договоров. Именно Зайка обладал полномочиями по изменению существенных условий в заключаемых договорах займов. Именно Зайка подписывал договоры займов и проставлял печати. Именно Зайка получал от обманутых им вкладчиков деньги.
Таким образом, именно Зайкой была выполнена вся объективная сторона преступления и без его участия совершение преступления было невозможно. По мнению потерпевших, если бы не обман со стороны Зайки, они никогда не вложили бы свои деньги в эту организацию.
И самое важное. Все денежные средства, полученные им от заимодавцев (за вычетом незначительных расходов, направляемых им на функционирование челябинского офиса), Зайка сразу же клал не на расчетный счет КПК «Рост» (№ 40701810429370000006 в филиале «Нижегородский» ОАО «АЛЬФА-БАНК», г. Нижний Новгород), а на свой личный и персональный расчетный счет № 40817810408220023650, открытый на его имя в ОАО «АЛЬФА-БАНК», впоследствии распоряжаясь по своему усмотрению.
Причём об этом было хорошо известно еще до возбуждения уголовного дела, а впоследствии подтверждено его материалами.
Став, благодаря «Росту», «очень обеспеченным человеком» (как он открыто хвастал некоторым потерпевшим), он «скупал недвижимость» (это легко проверить) и «вкладывал деньги во власть» (речь, судя по всему, идёт о розданных взятках). А оставшиеся деньги обналичил, сложил в баулы и вывёз в неизвестном направлении…
Согласно п. п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.07 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» состав мошенничества в действиях Зайки является оконченным «с момента зачисления денег на банковский счет», поскольку им получена «реальная возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению».
Впоследствии это получило полное подтверждение в более позднем постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.17 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». В соответствии со ст. 126 Конституции РФ и ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» постановления Пленума Верховного суда носят общеобязательный для всех государственных органов России характер.
Кроме оконченного мошенничества, в действиях Зайки усматриваются и другие составы преступлений. Например, ст. 199 УК РФ — «Уклонение от уплаты налогов» (ни копейки налогов им как руководителем в казну уплачено не было) и ст. 199.1 УК РФ — «Неисполнение обязанностей налогового агента» (Зайкой как налоговым агентом удерживался НДФЛ с доходов заимодавцев, который также присваивался).
Наличие этих составов преступлений подтверждается, в частности, заключениями экспертов, из которых видно, что и суммы неуплаченных в казну РФ налогов, и суммы присвоенных НДФЛ носят изрядный размер, вполне достаточный для возбуждения уголовных дел и по этим составам преступлений.
Помощь друга
К расследованию уголовного дела следователь Бобровский подошёл весьма своеобразно и даже творчески, продемонстрировав обалдевшим потерпевшим, что наши силовики умеют.
Насколько можно судить по последующим событиям, Бобровского и Зайку связывала крепкая мужская дружба, которой позавидовал бы и легендарный Эпаминонд. Возможно, эта дружба основывалась на взаимной симпатии; возможно, она была инспирирована руководством. Как бы там ни было, сути дела это не меняет.
Так, ещё 29.04.2015 Бобровский прямым текстом и в категоричной форме заявил потерпевшим, что «Зайка не будет привлечен к уголовной ответственности никогда и ни при каких обстоятельствах».
Всю многолетнюю деятельность Бобровского по спасению «рядового Зайки» можно подразделить на два этапа. Первый — вынесение многочисленных заведомо незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением подозреваемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), последующей отмены этих постановлений прокуратурой, возобновление следствия с вынесением через месяц очередного незаконного постановления о приостановлении… И так на протяжении нескольких лет.
Второй — введение в качестве фигуры прикрытия зицпредседателя Фунта. Тогда в деле и возник загадочный Андрей Макаров из Казани, дабы не зияло пустотой место обвиняемого.
Они должны быть в курсе:
— генпрокурор Игорь Краснов
— глава МВД Владимир Колокольцев
— председатель СКР Александр Бастрыкин
Оба этапа сопровождались тотальной информационной блокадой потерпевших. За все 4,5 года «предварительного следствия» (с весны 2015 по осень 2019) ни одному из потерпевших (более 100 человек) не было направлено ни одной копии какого-либо процессуального документа (счет которых также идет на сотни). Это не просто служебная халатность, а целенаправленная компания по спасению Зайки, дабы потерпевшие пребывали в полнейшем неведении о творимом по делу беззаконии. Доступ к правосудию для потерпевших оказался полностью блокированным, ведь нельзя обжаловать то, о чём даже не знаешь.
Невозможно описать пером всю подноготную деятельности Бобровского. Дабы не загромождать картину, ограничусь единственным примером. 12.08.2015 следователю Бобровскому было заявлено ходатайство о проведении очной ставки между Зайкой и потерпевшим Борисом Фисенко. 14.08.2015 Бобровским было вынесено немотивированное постановление об отказе в проведении этой очной ставки. 28.09.2015 постановлением заместителя городского прокурора Дениса Поникарова отказное постановление Бобровского признаётся незаконным.
Однако Бобровский всё равно категорически отказался её проводить, заявив, что «можете жаловаться кому угодно, но этой очной ставки не будет никогда». Бобровский не солгал, — очная ставка между Фисенко и Зайкой так никогда и не была проведена.
Без злого умысла
По поводу привлечения Зайки в качестве обвиняемого потерпевшими заявлялись многочисленные ходатайства, которые оставались либо вовсе без рассмотрения, либо без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении ходатайств, следователь Бобровский не стеснялся в аргументах: «Не доказано, что Зайка имел умысел на хищение денежных средств, принадлежащих заимодавцам» (постановление от 19.05.2017). «Отсутствием умысла» можно оправдать абсолютно любое преступление.
Жаловаться на Бобровского его начальству было бессмысленно. Так, например, в отказном постановлении от 16.02.2017 начальник городского Следственного управления Алексей Яшкин указывает, что «все незаконные постановления следователей о приостановлении следствия по делу вынесены в установленном законом порядке», «основания для привлечения Зайки к уголовной ответственности отсутствуют, так как он выполнял возложенные на него руководством трудовые функции».
Какими именно трудовыми функциями на Зайку было возложено хищение денег заимодавцев путем зачисления соответствующих денежных сумм на свой персональный банковский счет вместо расчетного счета ООО «КПК «Рост» и последующей их траты, Яшкин пояснить не смог или не пожелал.
Уклонился Яшкин и от приведения конкретных норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих и регламентирующих порядок вынесения заведомо незаконных постановлений. Кроме того, несчастные заимодавцы в тексте постановления Яшкина были уничижительно названы какими-то «взаимодавцами», хотя юридическая наука и не ведает такого термина.
Тайный суд
24.09.2019 судья Центрального суда Ирина Шершикова рассмотрела по существу уголовное дело № 5802772. И почему-то вышло так, что многие потерпевшие по делу (в том числе, по странному стечению обстоятельств, самая активная их часть) не были проинформированы судом о назначенном судебном заседании, а о вынесенном приговоре узнали лишь спустя месяцы, получив по почте его копии. И тогда только выяснилось, что, вопреки их показаниям и объективным обстоятельствам дела, осужденным оказался не Зайка.
Не ставя под сомнение справедливость и обоснованность приговора, следует однако отметить, что выводы суда не согласуются ни с фактическими обстоятельствами дела; ни с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях его Пленумов; ни с показаниями ста потерпевших, которые, все как один, указывают непосредственно на Зайку.
Осужденный Андрей Макаров из Казани никогда не бывал в Челябинске, и никто из челябинских потерпевших его в глаза не видел. Все они имели дело только с Зайкой (руководителем челябинского офиса), который непосредственно обманывал их; который путем такого обмана похитил у них деньги; который, положив все похищенные им деньги на свой персональный расчетный счет, распорядился впоследствии этими суммами по своему усмотрению.
Если Макаров и причастен к совершению данного преступления, являясь, например, его организатором, то только в соучастии с Зайкой, которым была выполнена вся объективная сторона. Но в тексте приговора судья Шершикова не менее 160 раз указывает, что «Зайка не знал и не предполагал о преступном намерении Макарова».
Фактические обстоятельства и правовая позиция Верховного Суда РФ были проигнорированы, а противоречия между показаниями потерпевших и выводами суда были разрешены Шершиковой со свойственным ей изяществом: «К показаниям потерпевших суд относится критически, расценивает их как субъективное восприятие произошедших событий».
Кстати, загадочный Макаров был осужден не по ст. 159 УК РФ («мошенничество»), а по ст. 172.2 УК РФ («организация деятельности по привлечению денежных средств»). Однако эта уголовная статья была введена в действие только в 2016 году (ФЗ от 30.03.16 № 78-ФЗ), а уголовный закон, как известно, обратной силы не имеет: «преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния» (ч. 1 ст. 9 УК РФ). То есть, Макаров был осужден за деяние, которое в 2014-2015 не являлось уголовно-наказуемым. Даже прокуратура встрепенулась по этому поводу, подав апелляционное представление на приговор.
Ставки не сделаны
Потерпевшие были в шоке от такого правосудия. Они, конечно, в основном пожилые и весьма пожилые люди, но отнюдь не слабоумные, страдающие старческой деменцией.
Возмущённые потерпевшие стали знакомиться с материалами дела для составления апелляционных жалоб. И открылись им тогда разные разности. Выяснилось, что в уголовном деле находится изрядное количество подложных документов, сфальсифицированных следователем Павлом Бобровским.
Фальсификации в уголовном деле № 5802772 имеют столь колоссальные масштабы, что даже постановление о его возбуждении не избежало этой участи. Бобровский, решив избавиться от своего дефективного постановления, подменил его на новое, где с датами был уже полнейший порядок. Правда, он не сумел правильно переписать номер уголовного дела. В итоге в материалах уголовного дела № 5802772 появилось липовое постановление о возбуждении уголовного дела № 58201772.
В соответствии с действующей редакцией Уголовного кодекса РФ, такие действия Бобровского квалифицируются не иначе чем «служебный подлог» (ст. 292 УК РФ).
Согласно Определению ВС РФ от 30.11.06 № 47-о06-96, «постановления о возбуждении и прекращении уголовного дела удостоверяют такие события и факты, которые имеют юридическое значение и влекут юридические последствия, в связи с чем внесение в эти документы заведомо ложных сведений должностными лицами органов внутренних дел из иной личной заинтересованности является служебным подлогом, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 292 УК РФ».
Кроме того, в материалах дела (том 14, листы №№ 74-76) был обнаружен сфальсифицированный протокол очной ставки от 24.05.2017, якобы проведенной следователем Бобровским между потерпевшим Фисенко Б.Л. и Зайкой. В действительности это следственное действие никогда не проводилось, а подписи от имени потерпевшего выполнены иным лицом. Это легко подтвердит любая почерковедческая экспертиза.
От особистов до Фемиды
По выявленным фактам служебного подлога со стороны Бобровского были предприняты исчерпывающие меры. 03.03.2020 было направлено обращение на имя начальника ОСБ ГУ МВД по Челябинской области Сергея Писклова было направлено обращение с изложением всех фактов и с требованием о проведении в отношении Бобровского служебной проверки. 13.03.2020 замначальника ОСБ Вячеслав Селиверстов отказал в такой проверке по предлогом того, что она «может быть расценена как внепроцессуальное обращение к суду».
03.03.2020 на имя руководителя Отдела СК по Центральному району г. Челябинска Евгения Бабича было направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Бобровского. 23.03.2020 Бабич ответил письмом, согласно которому «оснований для проведения доследственной проверки в порядке ст. ст. 144. 145 УПК не имеется». 25.03.2020 Центральный суд Челябинска (судья Андрей Пушкарёв) согласился с Бабичем, отказавшись принимать жалобу по этому поводу к рассмотрению.
Между тем, постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.05 № 7-П гласит: «Отказ прокурора, следователя от возбуждения уголовного дела и от принятия предусмотренных законом мер к установлению личности виновного фактически исключает возможность получения потерпевшим судебной защиты своих прав и законных интересов. Иное означало бы безосновательный отказ государства от выполнения возложенных на него функций по обеспечению законности и правопорядка, защите прав и свобод человека и гражданина (ст. ст. 10, 18, 45, п. «б» ч.1 ст. 72 Конституции РФ) и переложение этих функций на граждан».
28.04.2020 в апелляционную инстанцию, рассматривающую апелляционную жалобу по делу, потерпевшими были заявлены ходатайства о: вызове в суд и судебном допросе следователя Бобровского по обстоятельствам фальсификации им документов; назначении судебных почерковедческих экспертиз по сфальсифицированным документам; о вынесении судебного акта о направлении материалов в следственный орган для проведения проверки и принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении Бобровского.
Ни одно из заявленных ходатайств в установленном законом порядке апелляционным судом рассмотрено и разрешено не было. В соответствии со ст. 122 УПК РФ, «об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении суд выносит определение, которое может быть обжаловано в установленном порядке…». Никаких определений областной суд не вынес, проигнорировав и сами ходатайства потерпевших, и требования закона по порядку их рассмотрения.
10.06.2020 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы было вынесено апелляционное определение. Челябинский областной суд (председательствующий судья Ирина Домокурова) по поводу осуждения Макарова по ст. 172.2 УК РФ пояснил, что «хотя указанная норма уголовного закона не действовала на тот момент, однако она улучшает положение осужденного». Это Оруэлл в чистом виде: «Война — это мир. Свобода — это рабство. Незнание — это сила». В качестве некоторой компенсации Макарову за незаконное осуждение суд скостил ему наказание с 3 лет до 2 лет 11 месяцев.
А доводы о подлоге Бобровским постановления о возбуждении уголовного дела были признаны судом несостоятельными, поскольку «в соответствии со ст. 74 УПК РФ указанный процессуальный документ не относится к числу доказательств по уголовному делу», в связи с чем «оснований для признания этого документа недопустимым у суда апелляционной инстанции не имеется».
Хотя Конституционный Суд РФ неоднократно высказывался об обязательности стадии возбуждения уголовного дела. Так, в Определении от 21.10.08 № 600-О-О Конституционным Судом РФ сформулированы правовые позиции, согласно которым стадия возбуждения уголовного дела является обязательной.
Нижестоящий надзор
Необходимо отметить, что, согласно выступлению президента РФ Владимира Путина на коллегии МВД в феврале 2020 года, следует безжалостно вычищать ряды ведомства от коррумпированных сотрудников, допускающих «фальсификации и произвол». Но правоохранителями области было сделано всё возможное и невозможное для сокрытия преступной деятельности Бобровского.
Поэтому 21.08.2020 на имя генерального прокурора было направлено заявление о проведении проверки в отношении этого фигуранта. Игорем Красновым приносилась присяга и публично заявлялось о нетерпимости к коррупции: «Стоит задача максимально ослабить указанное зло за счет оздоровления правовой среды для жесткого реагирования на любые коррупционные проявления, в отношении которых нужно создать атмосферу нетерпимости». Данное заявление было принято и зарегистрировано под номером ID 2840859.
Но генеральный прокурор РФ не проявил почему-то к преступной деятельности следователя Бобровского никакого интереса, а заявление о проведении проверки 31.08.2020 было переадресовано в адрес прокуратуры Челябинской области.
Прокуратура Челябинской области также не пожелала разбираться в преступлениях Бобровского, 16.09.2020 перенаправив заявление прокурору Челябинска Роману Самойлову для «полной и всесторонней проверки доводов заявителя и принятия (при наличии оснований) мер прокурорского реагирования».
«Полная и всесторонняя проверка доводов заявителя» городскими прокурорами привела к тому лишь, что 28.09.2020 заместителем прокурора города Михаилом Венглером был направлен ответ откровенно издевательского содержания.
Обосновывая своё нежелание разбираться с должностными преступлениями Бобровского, Венглер указывает: «По уголовному делу № 5802772 судьёй Центрального суда 24.09.19 вынесен обвинительный приговор в отношении Макарова… При вынесении процессуального решения судом исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана юридическая оценка… На основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 10.06.20 приговор суда от 24.09.19 частично изменён, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения». На основании чего Венглер делает вывод, что «оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется».
Действующий сотрудник Генеральной прокуратуры РФ недавно заявил журналистам, что «юридическая грамотность прокурорских работников, в том числе в Генпрокуратуре, сейчас ниже плинтуса… Толковать законы и правильно их применять не умеют». Высокий чин отметил, что они становятся посмешищем перед адвокатами, обвиняемыми и потерпевшими: «В целом, в документах по результатам прокурорского надзора, в ответах на жалобы в порядке вещей откровенное враньё или ахинея».
Непонятно, как могут отсутствовать «основания для принятия мер прокурорского реагирования», если в материалах уголовного дела имеется сфальсифицированный Бобровским протокол очной ставки, в действительности никогда им не проводившейся? Тем паче, что отказ Бобровского от проведения очной ставки ещё пять лет назад (28.09.2015) был признан этой же городской прокуратурой незаконным?”
Персоны упомянутые в статье:
Добавить комментарий