Судебный процесс по делу бывшего председателя правления МБР (лишен лицензии в декабре 2016 года) Александра Кузнецова и его сообщника Олега Слыщенко начался в Пресненском райсуде Москвы в июне 2020 года. Первого обвиняли в хищении путем растраты (ч. 4 ст. 160 УК РФ) из банка более 1,2 млрд руб., а второго — в пособничестве в растрате (ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ). Суть махинаций заключалась в замене векселей и других ценных бумаг на неликвидные.
Это уголовное дело ГСУ СКР возбудило в марте 2019 года после обращения в правоохранительные органы представителей Агентства по страхованию вкладов. Через месяц задержали Александра Кузнецова, а Олег Слыщенко в то время уже находился в СИЗО по другому делу — о хищении средств Богородского муниципального банка (БМБ, лишен лицензии в 2015 году), одним из бенефициаров которого он являлся. При этом защита господина Кузнецова утверждала, что должность председателя правления он «занимал номинально и реальную административно-хозяйственную деятельность не вел», а лишь выполнял указания Олега Слыщенко, который и привел его в банк.
Впрочем, судья Катерина Кириченко в эту версию не поверила и признала виновными в инкриминированных преступлениях обоих. При этом стоит отметить, что во время следствия Александр Кузнецов, по данным “Ъ”, свою вину в преступлении признавал, но в суде неожиданно заявил о своей невиновности. А вот Олег Слыщенко сразу же согласился с выдвинутыми против него обвинениями. В итоге первый получил пять лет лишения свободы, а его пособник — четыре. Причем подсудимому Слыщенко суд частично сложил этот приговор с вынесенным ранее Замоскворецким райсудом Москвы по делу БМБ и в итоге назначил пять с половиной лет.
Защита господина Кузнецова для комментариев была недоступна. Адвокат Олега Слыщенко Владимир Иванов подтвердил “Ъ”, что его подзащитный свою вину признал и во время следствия, и в суде. «Мой подзащитный также дал показания о том, что конечными выгодоприобретателями от вывода денег из МБР были совсем другие топ-менеджеры этого кредитного учреждения. Один из них скрывается в Англии, а другой успел распродать свои активы и вроде бы оказался ни при чем. Во всяком случае, в этом деле их имена не значатся»,— отметил господин Иванов. Правда, как уточнил адвокат, из этого дела были выделены материалы в отношении неустановленных лиц и, возможно, те, о ком дал показания Олег Слыщенко, фигурируют там.
Любопытно, что некоторое время назад подсудимому Слыщенко одновременно пришлось участвовать сразу в двух процессах.
В сентябре 2019 года его вместе c и. о. председателя правления Богородского муниципального банка (БМБ) Дмитрием Дерюженко начали судить в Замоскворецком райсуде за мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). В итоге суд обвинение обоим переквалифицировал, признав виновными лишь в причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ч. 2 ст. 165 УК РФ) собственникам БМБ. Тогда Олег Слыщенко получил 4,5 года колонии общего режима, а Дмитрий Дерюженко отделался тремя годами условно. Примерно за месяц до оглашения этого приговора начались слушания и в Пресненском райсуде.
Отметим, что впервые Олег Слыщенко попал в поле зрения правоохранительных органов в 2017 году во время расследования громкого дела о многомиллиардных хищениях из обанкротившегося банка «Пушкино», собственником которого являлся уехавший на Украину и объявленный в международный розыск Алексей Алякин. А выпускник Московского высшего погранучилища КГБ СССР Олег Слыщенко, окончивший потом Межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов им. Г. В. Плеханова, занимал в 2010–2012 годах в «Пушкино» должность председателя правления. Впрочем, он по этому делу допрашивался лишь один раз, да и то в качестве свидетеля. Господина же Алякина обвиняют по двум эпизодам мошенничества, связанного с выводом из банка средств на 151 млн руб. и 469 млн руб. В общей сложности разорившаяся финансовая структура осталась должна своим клиентам 25,8 млрд руб. Отметим также, что в августе 2019 года Алексей Алякин был задержан на Украине и помещен под так называемый экстрадиционный арест. Впрочем, решение по запросу российской Генпрокуратуры о его выдаче, по данным “Ъ”, до сих пор не принято. Последнее сообщение от украинского надзорного ведомства в адрес российских коллег датировано ноябрем прошлого года, и из него следует, что «экстрадиционная проверка продолжается».
Добавить комментарий